2025年3月25日，币安的一纸公告再次将加密市场的“做市商黑箱”推上风口浪尖。Movement（MOVE）项目的做市商被曝通过恶意抛售6600万枚代币获利3800万美元，而这已是继GPS、Shell代币暴跌后，币安年内第三次公开披露做市商违规操作。这场连环暴雷背后，不仅暴露了行业积弊的冰山一角，更掀开了交易所、项目方与资本之间的隐秘博弈。

​一、事件复盘：从MOVE到GPS，Web3port的“教科书级收割”​

1. MOVE崩盘：一场精密的流动性狙击战

2024年12月10日，MOVE代币上线币安的第二天，做市商Web3port在几乎没有买单支撑的情况下，集中抛售6600万枚代币（占流通量的3.11%），导致价格闪崩。三个月后，该做市商累计获利3800万美元，最终被币安冻结收益并下架。

链上数据显示，Web3port的操作遵循“拿筹码-制造流动性真空-恐慌抛售”的标准路径：

• ​筹码获取：项目方最初向Web3port分配7000万枚MOVE代币，作为流动性支持的对价；
• ​抛售时机：选择代币上线次日市场情绪高涨但深度不足的窗口期；
• ​收割手法：通过挂单量远超市场承接能力的“卖单墙”制造踩踏效应，低价回购形成二次套利。

2. 前传：GPS与Shell的“同款剧本”​

这并非Web3port首次登场。2025年3月，GoPlus（GPS）上线币安三天内暴跌80%，做市商抛售7000万枚代币套现4000万美元；Shell 以同样手法腰斩，获利2000万美元。三家项目方均声称“对做市商行为不知情”，但链上资金流向显示，Web3port与项目方存在代币分配协议，且部分地址疑似关联亚洲资本。

​二、未解之谜：谁在操控这场“合规游戏”？

1. 币安的“选择性披露”：监管倒逼还是主动净化？

过去一年，币安上线的代币中有超过80%出现“上市即暴跌”现象，但直到2025年3月才集中披露三家做市商违规。这一时间点耐人寻味：

• ​外部压力：2024年SEC起诉币安纵容市场操纵的旧案仍在发酵，主动披露或为换取监管缓和；
• ​内部整顿：币安新任合规官David Newns上任后，推动交易所风控系统升级，AI监测模型捕捉到异常交易链；
• ​社区倒逼：多个KOL等通过链上数据公开质疑，迫使交易所回应。

2. 做市商背锅？项目方与资本的“合谋嫌疑”​

尽管Movement基金会声称“3月11日才从币安获知违规”，但链上证据显示：

• ​代币分配漏洞：项目方在空投中仅释放0.6%代币，17个关联地址提前向做市商转移超1亿枚MOVE；
• ​利益绑定：Web3port被曝是Movement的“战略合作伙伴”，其母公司Spark Digital Capital曾参与项目早期融资；
• ​沉默的资本：做市商获利资金最终流向新加坡和香港的离岸账户，疑似与亚洲VC体系存在分润协议。

更讽刺的是，当社区要求项目方起诉做市商时，Movement仅承诺“用冻结资金回购代币”——本质上是用散户亏损的钱“自救”，而非追究责任。

3. 行业潜规则：做市商为何成为“收割白手套”？

传统金融市场中，做市商需持牌经营且受严格监管，但在加密领域，这一角色却沦为灰色地带的套利工具：

• ​上币门槛：交易所要求项目方提供做市商背书，后者借此索取代币折扣或免费配额；
• ​利益输送：做市商通过“保流动性”换取项目方代币，再通过抛售套现，与VC退出形成闭环；
• ​监管真空：多数司法辖区未将加密做市商纳入监管，违规成本极低。

​三、交易所困局：效率与安全的“不可能三角”​

1. 币安的“两难”​

作为行业龙头，币安既要维护交易深度（依赖做市商），又需保障用户利益（打击操纵），但两者往往冲突：

• ​技术局限：尽管引入AI监控，但做市商通过跨链桥、混币器隐匿资金流向，交易所难以实时追踪；
• ​利益绑定：头部做市商掌握上币资源，交易所若全面封杀可能导致流动性枯竭；
• ​责任转嫁：通过“下架做市商+项目方回购”平息舆论，但未触及代币分配机制等核心问题。

2. 其他交易所的“沉默共谋”​

相比币安的高调处理，OKX、Bybit等平台对类似事件长期保持沉默。行业分析师指出：

• ​竞争压力：中小交易所依赖做市商刷量维持排名，默许其操纵行为；
• ​合规成本：建立链上监控系统和举报机制需要巨额投入，非头部平台无力承担；
• ​行业黑箱：做市商常以多个马甲在不同平台操作，单一交易所难以全局监控。

​四、行业反思：加密市场如何走出“系统性腐败”？

1. 技术破局：链上透明化能否根治顽疾？

• ​做市商地址公示：强制公开钱包地址，通过Dune等工具实时监控代币流向；
• ​智能合约约束：将做市商报酬与代币长期表现挂钩，而非一次性代币分配；
• ​DAO治理介入：社区投票决定做市商资格，打破项目方与做市商的单向协议。

2. 制度重构：从“野蛮生长”到“持牌经营”​

• ​牌照门槛：参考MiCA法规，要求做市商披露资金实力、交易策略及关联方；
• ​司法协作：建立交易所间“做市商黑名单”，联合冻结违规资金；
• ​投资者救济：设立行业保障基金，对操纵导致的损失先行赔付。

3. 投资者自救：如何识别“做市商陷阱”？

• ​链上侦查：通过Etherscan/BNB Chain浏览器追踪大额代币流向，警惕上线前异常充值；
• ​项目尽调：优先选择自建做市团队或与Wintermute等合规机构合作的项目；
• ​监管动态：关注SEC等机构对做市商操纵的执法案例，规避高风险平台。



​五、终极拷问：信任崩塌后，加密市场还剩什么？

Movement事件绝非孤例，而是行业系统性腐败的缩影。当交易所、项目方、做市商结成利益同盟，散户便成为这场游戏中唯一的输家。币安此次“断腕式”处理虽展现了改革决心，但若不能从代币分配机制、做市商准入标准等根源入手，类似的收割剧本仍将重演。

加密市场的未来，不仅需要更透明的链上数据，更需要一场彻底的利益分配革命。当行业90%的项目依赖做市商“刷量上币”，或许唯有推翻这套扭曲的规则，才能真正走向成熟。